CSN är billigt, dessutom har man förmodligen fått någon form av utbildning. Om man ser att lånet förfaller efter man är 65 år så kan man ha låg takt. Sålänge CSN har låga räntor så är det vettigt både att ta lånet och att betala tillbaka långsamt. Vanligtvis vill man ju betala av lånen med högst ränta först.
Anledningen till att det är fördelaktigt är att jag tänker så som Anonym skriver. Jag kan investera dem pengarna och få större avkastningen än räntan som jag betalar.
7 kommentarer:
På vilket sätt är det fördelaktigt? Blir det inte sammanlagt mer ränta man betalar, ju fler år man betalar? Bara nyfiken, du får gärna utveckla :)
För att han antagligen kan investera de pengarna någonstans och få större avkastning än räntan är på lånet
CSN är billigt, dessutom har man förmodligen fått någon form av utbildning. Om man ser att lånet förfaller efter man är 65 år så kan man ha låg takt.
Sålänge CSN har låga räntor så är det vettigt både att ta lånet och att betala tillbaka långsamt. Vanligtvis vill man ju betala av lånen med högst ränta först.
Anledningen till att det är fördelaktigt är att jag tänker så som Anonym skriver. Jag kan investera dem pengarna och få större avkastningen än räntan som jag betalar.
Ja 1% kan man stå ut med
skilland mot 90-talet
1995 6,6%
1996 6,25%
1997 6 %
1998 5,4%
1999 4,10
statslåneräntan 3år dividerat med 3
- 1% =CSN Räntan
har du det gamla eller nya lånet?
jag tror om man har de gamla kan man
får det konverterat till ny CSN reglerna
mvh JG
Vilken avkastning behöver man ha för att det ska vara värt att ha kvar lånet istället för att betala av det? Jag har inga andra lån.
Jag vet inte exakt, men tror att det kan vara runt 1,7,% netto.
Skicka en kommentar